廣州市以冰鮮雞打頭陣的家禽“集中屠宰、冷鏈配送、生鮮上市”試點(diǎn)在種種議論聲中登場，市民嫌價(jià)格貴、品種少，檔主為推銷喊啞嗓子而冰鮮雞銷售量仍驟減。媒體概括的總體印象是，冰鮮雞試點(diǎn)起步“不理想”。

　　不管市民愿不愿意，冰鮮雞反正是來了，如此現(xiàn)狀也在意料之中。畢竟這是一場行政強(qiáng)推與市民傳統(tǒng)飲食習(xí)慣的“矛”與“盾”的正面對(duì)碰，雖然政策基于禽流感防控大局，但期待一開始就順風(fēng)快帆也并不現(xiàn)實(shí)。

　　應(yīng)該說，政府方面還是有一定清醒的，試點(diǎn)首日就一下子羅列出包括檔口改造、配送對(duì)接、價(jià)格、監(jiān)管執(zhí)法以及政府補(bǔ)貼等16個(gè)方面的問題。最明顯的是，市場多數(shù)檔口尚未完成改造，政府補(bǔ)貼還沒到位，經(jīng)營檔主銷售下滑，市民“看多買少”，“救市”已不容遲疑。既然強(qiáng)推冰鮮雞，政府方面完全應(yīng)該通過適度的補(bǔ)貼讓利于民，包括經(jīng)營者也包括消費(fèi)者。這是一種最起碼的“回饋”，或者說是必備的“交換”條件。

　　這其中，必須審視冰鮮雞價(jià)格問題?，F(xiàn)在的狀況是有點(diǎn)“亂”：市民紛紛喊貴，經(jīng)營者嘆“利潤不夠交鋪?zhàn)?rdquo;甚至要“割肉促銷”，供應(yīng)商則稱冰鮮雞與活雞“價(jià)格基本持平”，暫時(shí)是打折“虧本經(jīng)營”。那么，假如供應(yīng)商所謂“虧本”屬實(shí)，將來會(huì)不會(huì)不打折而致價(jià)格更貴，自然是令人擔(dān)心的。按理說，冰鮮雞“產(chǎn)供銷一條龍”，規(guī)劃化經(jīng)營，有利于降低成本。如果因此市場價(jià)格上漲而供應(yīng)商還“虧本”，那就很有問題。

　　既然冰鮮雞與過去的活雞供應(yīng)價(jià)格到底相差幾何、原因何在等各方說法不一，孰是孰非就要政府方面調(diào)查核實(shí)以正視聽。調(diào)查應(yīng)有人大代表、政協(xié)委員和市民參與以確保其公信度，并將供應(yīng)商成本公開接受社會(huì)監(jiān)督，為市場價(jià)格調(diào)節(jié)等關(guān)鍵配套措施完善提供可靠的事實(shí)依據(jù)。唯有明確成本與價(jià)格下降空間，用補(bǔ)貼惠民，才能打消“壟斷制造高價(jià)雞”的公眾顧慮。

　　同樣需要正視的另一個(gè)問題是，冰鮮雞試點(diǎn)遭遇普遍反映“品種少、價(jià)格貴”的尷尬，市肉菜協(xié)會(huì)就此表示目前政府圈定三家供應(yīng)商選擇太少，呼吁降低配送合作門檻，減少中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，借鑒生豬零售方式允許檔主自由選擇符合自己市場定位的活雞送去集中屠宰。可以說，這既是打破供應(yīng)商產(chǎn)銷壟斷、確保檔口經(jīng)營者自主權(quán)的一部分，也是搞好市場以滿足市民品種需求的可行之道。眼前采取行政“一刀切”，簡單化認(rèn)定“一條腿”走路，很難經(jīng)受推敲。

　　再一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是，在冰鮮雞試點(diǎn)之前就有輿論指出相關(guān)職能部門如何協(xié)調(diào)監(jiān)管“走鬼雞”至關(guān)重要的問題。停止供應(yīng)活雞，一些市場周邊即刻冒出“走鬼雞”，已證明輿論的疑慮絕非多余。而且，有媒體舉報(bào)也僅得到“由城管來管”的簡單答復(fù)。倘若沒有協(xié)調(diào)有效的管理機(jī)制措施，相關(guān)部門遇難題“踢皮球”的舊疾恐怕也難免會(huì)在冰鮮雞身上“復(fù)制”。