日前，薊縣人民法院對天津市薊縣綠普生蔬菜種植有限公司訴天津市消費者協(xié)會“名譽權(quán)糾紛”案作出一審判決，認(rèn)定消費者協(xié)會所做的比較試驗是履行其公益性職責(zé)的具體表現(xiàn)方式，原告證據(jù)不足以證明其名譽因消協(xié)比較試驗行為受到損害，駁回原告訴訟請求。這是繼中消協(xié)后全國第二個，同時也是省級消協(xié)組織第一個因比較試驗工作成為被告的案件。 

　　去年5月至9月，市消協(xié)開展了第二次蔬菜比較試驗，市消協(xié)工作人員和“3·15”消費維權(quán)志愿者，按照普通消費者實際消費程序隨機購買3類（常規(guī)/綠色食品/有機）31件蔬菜，委托國家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測天津站（天津市質(zhì)量監(jiān)督檢驗站第四站）進(jìn)行檢測。本次蔬菜比較試驗總體結(jié)果顯示，蔬菜整體質(zhì)量呈安全水平，但一些標(biāo)稱“有機”蔬菜檢出農(nóng)殘，其中薊縣綠普生蔬菜種植有限公司種植銷售標(biāo)稱品牌為“一見如故”的“韭菜”“芹菜”共2種“有機”蔬菜樣品均檢出百菌清單項農(nóng)殘，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)《有機產(chǎn)品第1部分：生產(chǎn)》“不得檢出”的要求。比較試驗報告發(fā)布后，薊縣綠普生蔬菜種植有限公司不認(rèn)可比較試驗結(jié)果，認(rèn)為市消協(xié)侵犯了其名譽權(quán)，向薊縣人民法院起訴市消協(xié)侵犯其名譽權(quán)。 

　　薊縣人民法院認(rèn)為，消協(xié)所做的比較試驗，是該職責(zé)的具體表現(xiàn)方式。消協(xié)按照普通消費者實際消費程序購買了多家蔬菜產(chǎn)品委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行檢測，將檢測結(jié)果向社會進(jìn)行公布，消協(xié)對檢測結(jié)果并未做任何修改，沒有使用貶低性語言的行為，沒有對原告產(chǎn)品做出合格或不合格的判定，原告的證據(jù)也不足以證明其名譽因被告的上述行為受到損害。薊縣人民法院對該案做出一審判決，駁回原告即天津市薊縣綠普生蔬菜種植有限公司的訴訟請求。